Вопрос жилищному адвокату

Последние новости

Долевое строительство и инвестирование

  1. К адвокату нашей коллегии обратился гражданин М., который заключил договор соинвестирования квартиры в доме по ул. XXX в г. Москве. Компания- застройщик просрочила сдачу дома в эксплуатацию на 3 года, а также не оформляла право собственности на квартиру.Наш адвокат, представлявший интересы гражданина М. в суде подал иск о признании права собственности.В результате рассмотрения дела по иску о признании права собственности, суд признал право собственности на квартиру.
  2. В районном суде рассматривалось гражданское дело по иску гражданина П. к товариществу «Жизнь» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки. Интересы истца представлял наш адвокат. Ранее между истцом и ответчиком был заключен Договор инвестиционного вклада об инвестировании строительства однокомнатной квартиры. Гражданин П. внес в складочный капитал товарищества денежные средства в размере 836 000 руб. Через пару лет истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторжения Договора инвестиционного вклада и возвращении денежных средств. Ответа на претензию истца от ответчика не поступило. Изучив материалы дела и выслушав обе стороны суд вынес решение:Расторгнуть договор инвестиционного вклада, заключенный между товариществом «Жизнь» и гражданином П. Взыскать с товарищества «Жизнь» в пользу гражданина П. убытки в размере 3 775 863 руб., неустойку в размере 100 000 рублей.
  3. В районном суде рассматривалось гражданское дело по иску гражданина О. к ООО «Строймасштаб- сервис» о признании права собственности на жилое помещение.Истец при участии представителя (адвоката нашей коллегии) обратился в суд с иском к ответчику о признании права на получение в собственность жилого помещения и машиноместа, однако впоследствии истец представил в суд уточненное исковое заявление о признании права собственности на данные объекты недвижимости, указывая на то обстоятельство, что принял долевое участие в строительстве объекта смешанного назначения по адресу: г. Москва ул. ХХХХХ. Денежные средства истцом оплачены в полном объеме, строительство завершено, однако истец не имеет возможности оформить в свою собственность жилое помещение и машиноместо, указанные в договорах. В связи с чем, истец просит суд признать за ним право собственности на жилое помещение в виде квартиры № 17, расположенной на 4 этаже, общей площадью 202,8 кв.м., находящейся по адресу: г. Москва ул. ХХХХХ.Представители истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.Представитель ООО «Строймасштаб-сервис» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца фактически не возражал, однако пояснил, что в настоящее время оформить в собственность истца указанные последним объекты недвижимости они не могут, поскольку нескольким квартирам, которые не являются предметом настоящего спора имеются претензии третьих лиц.Представители третьих лиц в судебное заседание не явились и о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, вынес решение о признании за гражданином О. права собственности на жилое помещение в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ХХХХХ, а также признании права собственности на машиноместо в подземной автостоянке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ХХХХХ.
  4. В районном суде рассматривалось гражданское дело по иску гражданина М. к ООО «Паритет» и страховой компании о признании договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки и возврате денежных средств. Интересы истца (гражданина М.) представлял адвокат нашей коллегии.Между истцом и ответчиками был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома с правом на последующее оформление в его собственность квартиры в строящемся ООО «Паритет» доме.Согласно данному договору гражданину М. предоставлялась рассрочка по выплате денежных средств, а также согласно договору гражданин М. заключил договор страхования предпринимательских рисков со страховой компанией и оплатой в полном объеме на счет ООО СК «Вита».С учетом предоставленной рассрочки со стороны с ООО «Паритет», размер произведенных им выплат на счет страховой компании превысел в несколько раз размер произведенных им в кассу ООО «Паритет» выплат по договору долевого участия в строительстве жилого дома. Примерно через полгода гражданин М. узнал, что строительство указанного дома приостановлено, компания ООО «Паритет» находится в стадии банкротства, а срок выданного разрешения на возведение этого объекта истек.В результате судебного разбирательства суд вынес постановление о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома заключенный между гражданином М. и ООО «Паритет»;взыскании с ООО «Паритет» в пользу гражданина М. денежной суммы, оплаченной им страховой компании;признании недействительным договор страхования финансовых предпринимательских рисков заключенный гражданином М со страховой компанией;взыскании со страховой компании денежной суммы, уплаченной гражданином М. на счет данной страховой компании.