Вопрос жилищному адвокату

Последние новости

Коммерческая недвижимость и нежилые помещения

  1. Закрытое акционерное общество «Вега» (далее – ЗАО «Вега») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет») с иском о взыскании 4 344 312 руб., из которых 3 235 167 руб. задолженность по договору и 1 109 145 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.Исковые требования поданы на основании ст. ст. 328, 395, 746, 753 ГК РФ в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате подрядных работ, выполненных по договору.Решением суда иск был не удовлетворен. Суд признал договор незаключенным с учетом отсутствия в нем сведений на начальную и конечную даты выполнения работ.Постановлением апелляционного суда решение было оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.В кассационной жалобе ЗАО «Вега» просила отменить указанные судебные акты, якобы принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.Истец полагался на несоответствие выводов судов относительно незаключенности договора подряда положениям ст. ст. 314, 432 ГК РФ, т.к. стороны пришли к соглашению относительно всех разделов договора.В отзыве на жалобу ООО «Паритет» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что они вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права. На этапе кассационной инстанции обе стороны поддержали доводы, указанные в жалобе и, следовательно, отзыве на нее.Руководствуясь ст. ст. 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Вега» оставить без удовлетворения.
  2. В Арбитражном суде области рассматривалось дело по иску общество с ограниченно ответственностью «Гермес» (далее ООО «Гермес») к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант») о признании права на долю в праве собственности в незавершенном строительстве – первый этаж площадью 990 кв.м в доме по улице Зеленая.Решением суда исковые требования были удовлетворены.Далее Постановлением апелляционной инстанции решение было оставлено без изменения.На этапе кассационной инстанции ООО «Гермес» и ООО « Стройгарант» просили решение и постановление апелляционной инстанции отменить и производство по делу прекратить.Десять лет назад заказчик и подрядчик ОАО «Стройгарант сервис» заключило с физическими и юридическими лицами договоры на долевое участие в строительстве жилья. Решением Арбитражного суда ОАО «Стройгарант сервис» было признано банкротом. Между ОАО «Стройгарант сервис» и ООО «Стройгарант» было заключено соглашение, согласно которому ОАО «Стройгарант сервис» передает ООО «Стройгарант» все права и обязанности по договорам о долевом участии в строительстве домов. ОАО «Стройгарант сервис» и ООО «Гермес» заключили договор купли-продажи недвижимого имущество: первый этаж площадью 990 кв.м в доме по улице Зеленая на этапе незавершенного строительства. Стоимость имущества стороны установили в размере 170000 руб. В результате судебных процессов, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда отменить; в иске отказать.
  3. В Арбитражном суде рассматривалось дело по иску ООО «Стелла» к ответчику — ООО «Смолбаза», третьи лица — 1. ООО «Валенком», 2. ООО «Гараж», 3. ООО «Смена», о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое строение площадью 675 кв. м.Указанное строение было получено ООО «Стелла» от ООО «Смена» по Акту приема-передачи, на основании которого пользовалось строением как своим собственным, в связи с этим просила признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на нежилое строение площадью 675 кв. м. Акт приема-передачи был оформлен на основании Договора купли-продажи, оформленного между ООО «Смена» (Продавец) и ООО «Стелла» (Покупатель).На момент оформления Договора купли-продажи Продавец и Покупатель являлись Арендными предприятиями, статус которых в силу Основ законодательства об аренде, говорил об отсутствии у них права собственности на имущество. Указанное нежилое строение площадью 675 кв.м, являлось государственной собственностью. Решением Арбитражного суда города Москвы по данному делу, вступившим в законную силу, и являющимся обязательным, согласно ст. 16 ч. 1 АПК РФ, установлена ничтожность Договора купли-продажи. Таким образом, нежилое строение площадью 675 кв.м получено истцом на основании документов, не соответствующих действовавшему законодательству, а следовательно данная передача являлась неправомерной.Изучив материалы дела, познакомившись с представленными доказательствами, проверив обоснованность исковых требований и возражений на иск, арбитражный суд в удовлетворении искового заявления ООО «Стелла» отказал.