Вопрос жилищному адвокату

Последние новости

Прочее

  1. Собственник квартиры обратился в суд с иском к соседям, проживающим этажом выше о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, возмещении расходов на проведение оценочной экспертизы. Адвокат нашей коллегии представлял интересы собственника залитой квартиры. В ходе судебного разбирательства по данному делу стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено судом.
  2. В судебном участке районного суда рассматривалось гражданское дело по иску гражданки Щ.И. к гражданину Щ.В. о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью. Исковое заявление мотивировала тем, что в период брака они совместно нажили имущество на сумму 8 170 762 руб., а именно трехкомнатную квартиру площадью 77.3 кв.м., стоимостью 7 732 250 руб, земельный участок площадью 0,15 га стоимостью 137 500 руб., автомобиль марки Хендэ Акцент, стоимостью 301 012 руб. Исходя из вышеуказанного она просила разделить их общее имущество, нажитое ими во время брака, выделив в свою собственность ½ доли в праве собственности на квартиру, стоимостью 3 866 125 руб., выделив в собственность гражданина Щ.В. – ½ доли в праве собственности на квартиру, стоимостью 3 866 125 руб., земельный участок площадью 0,15 га стоимостью 137 500 руб., автомобиль марки Хендэ Акцент, стоимостью 301 012 руб. , а всего выделить гражданину Щ.В. имущество на общую сумму 4 304 637 руб. Также просила взыскать с гражданина Щ.В. в свою пользу 219 256 руб., в качестве денежной компенсации, разницы в стоимости при разделе имущества. Представитель гражданки Щ.И. и адвокат нашей коллегии в судебном заседании исковые заявления поддержал в полном объеме. Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен, возражений на иск не представил. Выслушав истца, исследовав материалы дела суд вынес решение о полном удовлетворении требований истца. Решение может быть обжаловано в районном суде в течение 10 дней, а стороной не присутствовавшей в судебном заседании – в течение 7 дней может быть принесено заявление мировому судье судебного участка районного суда об отмене данного решения в случае несогласия с ним.
  3. В районном суде рассматривалось гражданское дело гражданина К. (истец) к строительной компании «Вариант» о защите права потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков строительства жилого дома. Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику строительной компании «Вариант» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков строительства жилого дома, обязании разработать и согласовать проект по внутреннему газоснабжению жилого дома, ссылаясь на то что 25.05.2007г. гражданин К. по договору уступки права требования приобрел у гражданина А. право требования по договору соинвестирования строительства жилого дома по адресу: МО, д. Ягодная, участок № 25 с условием сдачи дома в эксплуатацию в конце мая 2007г., строительство указанного жилого дома осуществлял ответчик строительная компания «Вариант». Фактически данный жилой дом был сдан в декабре 2007г., после чего было зарегистрировано право собственности гражданина К. на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Также истец указал, что в доме отсутствует внутреннее газоснабжение по причине того, что компания «Вариант» не разработала и не согласовала проект по внутреннему газоснабжению жилого дома. Истец К. просил суд взыскать с строительной компании «Вариант» неустойку за нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию в размере 1 525 978 руб, обязать ответчика разработать и согласовать проект по внутреннему газоснабжению жилого дома. В ходе нескольких последующих судебных разбирательств и уточнения требований со стороны истца, суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст 194-199 ГПК РФ вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований гражданина К., а именно взыскании со строительной компании «Вариант» в пользу гражданина К. неустойку в размере 13 000 руб.