Юристы добились отмены решения суда в апелляционной инстанции по иску о вселении

Гражданин М.М.Х. подал в суд на гражданку Г.Н.С иск о вселении в квартиру, аргументируя это тем, что он является собственником квартиры, имеет право пользования квартирой и подлежит вселению в нее.

Суд первой инстанции вынес решение в пользу гр. М.М.Х. о вселении.

Не согласившись с решением суда, гражданка Г.Н.С. обратилась в жилищный центр по делам недвижимости для защиты и  юридической помощи опытных адвокатов.

Ознакомившись с данным делом, специалисты в области жилищного права, пришли к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным, после чего адвокатом была подана апелляционная жалоба.

Текст апелляционного определения представлен для ознакомления.

 

Судья: Соколова Е.М.

Гр. дело № 33-26183

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года                                                                           г. Москва

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.Н.С. по доверенности Коровкиной Е.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы «...» 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования М.М.Х. к Г.Н,С. о вселении -  удовлетворить.

Вселить М.М.Х. в квартиру, расположенную по адресу:   г. Москва, ….

УСТАНОВИЛА:

Истец М.М.Х. обратился в суд с иском к ответчику Г.Н.С. о вселении. В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ….

 

Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи квартиры от 22.02.2012 г.

В настоящее время в данной квартире зарегистрированы 2 человека: бывший собственник Г.Б.А., который не проживает в указанной квартире, и ответчик Г.Н.С., которая проживает в квартире и чинит истцу препятствия во вселении. На основании изложенного истец просит суд вселить его в квартиру по адресу: г. Москва, ….

Истец М.М.Х. в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности М.Т.М. исковые требования поддержал.

Ответчик Г.Н.С. и ее представитель по доверенности Кокорин И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо Г.Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Г.Н.С., указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Г.Н.С., ее представителей по доверенности Кокорина И.В., Савельева Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца М.М.Х. по доверенности М.Т.М., возражавшего против удовлетворения поданной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующего.

 

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва,  Ореховый бульвар, д.14, к.1, кв.190, общей площадью 44, 6 кв. м., жилой площадью 28 кв.м., состоящее из двух комнат, принадлежит на праве собственности  гр.М.М.Х., на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2012 года, заключенного с Г.Б.А., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 06 марта 2012 года.

В квартире по указанному адресу зарегистрированы Г.Б.А., место нахождение которого в настоящее время неизвестно, и Г.Н.С., мать Г.Б.А., 1932 года рождения.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, Г.Н.С. при переходе права собственности сохраняет права пользования квартирой.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288 ГК РФ, пришел к выводу о том, что М.М.Х. является собственником квартиры, имеет право пользования квартирой и подлежит вселению в нее.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считает его не основанным на фактических обстоятельствах дела, с учетом следующего.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Вселяя М.М.Х. в спорную квартиру, суд первой инстанции установил, что Г.Н.С. препятствует истцу в пользовании квартирой, а права истца как собственника квартиры такими действиями ответчика нарушены и подлежат судебной защите.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела не соответствует. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что истец неоднократно предпринимал попытки вселения в квартиру, а ответчик ему в этом препятствовала, материалами дела не подтверждены и в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца ничем не доказаны.

В заседании судебной коллегии установлено, что истец М.М.Х. в течение длительного периода времени, в том числе и на момент вынесения судебного решения, постоянно проживает в США, доказательств наличия у него существенного интереса в использовании спорной квартиры для проживания в настоящее время не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии. К тому же, в заседании судебной коллегии Г.Н.С. отрицала, что истец М.М.Х. предпринимал действия по вселению в квартиру, указывая на то, что в квартиру пытались вселиться его представители.  При этом представитель М.М.Х. не мог пояснить суду апелляционной инстанции, когда, при каких обстоятельствах, с какой периодичностью М.М.Х. вселялся в квартиру, какие препятствия со стороны ответчика ему чинились. Факт чинения ответчиком препятствий доверенным лицам истца в проживании в квартире, проведения в ней ремонтных работ, на что указывал представитель  истца в заседании судебной коллегии, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, поскольку предметом спора является вселение в квартиру именно М.М.Х.

В нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, не установив юридически значимые для дела обстоятельства, не дав им надлежащей правовой оценки, пришел к преждевременному выводу о нарушений жилищных прав истца действиями ответчика.

При этом суд первой инстанции не учел, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.3 ст. 17 Конституции РФ).

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат только нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

Материалы дела не содержат доказательств нарушений жилищных прав истца в отношении спорной квартиры на момент вынесения оспариваемого решения, фактическими обстоятельствами дела, установленными в заседании судебной коллегии, такое нарушение подтверждено не было, в силу чего решение суда подлежит отмене, а исковые требования М.М.Х. подлежат отклонению как необоснованные.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о незаконности заключенного между Г.Б.А. и М.М.Х. договора купли-продажи квартиры и его государственной регистрации, правового значения для разрешения возникшего спора не имеют, в связи с чем во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

Довод апелляционной жалобы о допущении судом процессуальных нарушений, отказа в приостановлении производства по делу, рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения Г.Б.А., чье место проживание неизвестно, отклоняются судебной коллегией как не состоятельные и не влекущие отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований М.М.Х. к Г.Н.С. о вселении в квартиру по адресу:  г. Москва, ул. …, отказать.

 

Председательствующий:

Судьи:

9 марта 2016

Юридическая помощь по любым
вопросам недвижимости
Узнать больше об услугах и ценах
Запишитесь на консультацию прямо сейчас! Решение любых вопросов, связанных с жильем и другой недвижимостью.